La suspensión de las declaraciones de los creadores estadounidenses del fondo de capital riesgo JZI, David Zalaznick y Jay Jordan, previstas en Valencia, marca un giro inesperado en el caso de presunto estafa contra ellos. Esta decisión llegó tras un coche de sobreseimiento provisional emitido por la jueza Nieves Molina, quien no halló rastros suficientes para justificar la perpetración del delito alegado por los administradores y socios minoritarios de Gedesco, una compañía de españa dedicada a la financiación de pequeñas y medianas empresas. La petición del archivo por la parte de los demandantes, que incluye a Antonio Aynat, director ejecutivo y accionista minoritario de Gedesco, se presentó el 6 de marzo, motivando a la jueza a suspender las comparecencias programadas para marzo y abril.
Este desarrollo judicial parece ser el resultado de una disputa complicada, donde las acusaciones de "apropiación indebida " por la parte de JZI han enfrentado ediciones contradictorias sobre las pretenciones tras la retirada de la demanda. Algunas fuentes sugieren que el objetivo podría ser negociar un convenio que deje la venta organizada de Gedesco y de Toro Finance, otra entidad relacionada con Aynat. Este potencial acuerdo contaría con el acompañamiento de Alpinvest, una parte del conglomerado Carlyle, y podría implicar la retirada de solicitudes cruzadas para hacer más simple la venta.
Desde JZI, no obstante, se niega la presencia de negociaciones y se interpreta el sobreseimiento como una confirmación de la falta de base de las acusaciones. Este criterio es reforzado por la decisión de la jueza Molina, quien, al no advertir rastros de delito, puso en pausa el proceso judicial.
La disputa se ha desarrollado en un contexto donde Obtenga más información Gedesco y Toro, según fuentes del campo, han tenido un desempeño financiero destacable, con préstamos a pymes que suman unos 2000 millones de euros en 2022. No obstante, el conflicto legal ha impactado su opinión de mercado, una situación que, junto a la representación legal de las dos partes por firmas de abogados reconocidas, destaca la dificultad y las implicaciones del caso.
Este revés judicial no solo levanta cuestiones sobre el futuro de las empresas implicadas y las tácticas de sus inversionistas, sino que asimismo arroja luz sobre las dinámicas del capital peligro y las disputas corporativas en el campo internacional, en especial en el momento en que involucran a actores de distintas jurisdicciones como España y Estados Unidos. La resolución final del caso podría tener secuelas importantes para los comprometidos y el campo financiero más extenso..